A agricultura intensiva é tão sustentável quanto a biológica

A agricultura e a produção de alimentos para humanos, é a principal ameaça à vida do planeta. A produção agrícola e pecuária para alimentar os 7.550 milhões de pessoas já ocupa 43% da terra disponível (sem contar desertos e regiões congeladas). A percentagem terá que aumentar para responder aos outros 2.500 milhões que serão adicionados até 2050. Mas se o fizer com sistemas de produção tradicionais ou os chamados biológicos, que rendem menos, não haverá espaço livre para a biodiversidade. Um grande estudo sugere que a agricultura intensiva pode ser a resposta para esse dilema.

Revendo centenas de trabalhos anteriores e entrevistando dezenas de especialistas, cerca de trinta investigadores determinaram os custos ambientais da produção de alimentos. Eles concentraram-se em quatro setores principais: o cultivo de trigo na Europa, a produção de carne bovina na América Latina, os arrozais asiáticos e o setor europeu dos lacticínios. Para determinar o seu impacto relativo, reviram apenas os trabalhos que compararam diferentes sistemas de produção, dos mais intensivos aos mais tradicionais e extensivos, passando por diferentes modalidades de produção orgânica. Os resultados acabam de ser publicados na Nature Sustainability.

O estudo questiona várias ideias difundidas, tais como a chamada agricultura sustentável ser tão sustentável quanto é divulgado ou que a intensiva ser tão prejudicial ao meio ambiente como se acredita. Para determinar isso, a pesquisa comparou quatro custos ambientais da produção de alimentos: emissões de gases de efeito estufa (GEE), uso da água, filtragem de nutrientes (nitrogénio e fósforo) e ocupação do solo.

Embora os autores do estudo reconheçam que não há muita pesquisa comparando os rendimentos e as externalidades entre os diferentes sistemas de produção, eles descobriram que muitos dos altos rendimentos têm um custo ecológico menor e, em particular, precisam de menos terra por unidade de produto. Desta forma, o aumento presumível na produção de alimentos exigiria menos superfície do ambiente natural com esses métodos de produção.

"A chave é que os sistemas tradicionais podem ter menos externalidades por hectare, mas, por serem muito menos produtivos, precisam ocupar mais terra, sendo preciso multiplicar essa externalidade por todos os hectares necessários para obter a mesma safra", diz o professor da Universidade de Sheffield (Reino Unido) e co-autor do estudo, David Edwards, um estudioso da conservação da biodiversidade e do uso da terra. Até agora, diz ele, a maioria dos estudos anteriores mediu os custos ambientais por unidade de área e não por unidade de produto, o que penalizou os sistemas de produção intensiva.

Assim, nos campos de arroz asiáticos, o nitrogénio sintético multiplica a produção sem aumentar as emissões de GEE e usa menos água por tonelada de arroz do que os sistemas tradicionais que obtêm nitrogénio do estrume e causam eutrofização (excesso de nutrientes) das águas. Em termos de produção de laticínios, os sistemas orgânicos precisam de pelo menos duas vezes mais terra do que o convencional para obter um litro de leite. O professor da Universidade de Nottingham (Reino Unido) Phil Garnsworthy, co-autor e coordenador da parte de laticínios do estudo, sustenta: "Em todos os sistemas de produção de leite vemos que uma maior produção de leite por unidade de terra implica em geral maior eficiência económica e biológica ".

Até mesmo a produção de carne bovina, que tem um custo ambiental mais alto, pode reduzir o seu impacto no meio ambiente com métodos intensivos de pecuária. Ao contrário do que acontece na Europa, onde a produção pecuária é altamente intensiva, a maioria das explorações pecuárias na América Latina utilizam métodos tradicionais, com pasto livre por grandes extensões de animais terrestres. Mas essa imagem bucólica esconde uma produtividade muito baixa, com até menos de uma cabeça de gado por hectare e grandes impactos ambientais, especialmente emissões de metano e ocupação de grandes áreas de terra. Para o professor da Faculdade de Medicina Veterinária da UNAM (México), Juan Heberth Hernandez, co-autor do estudo, a engorda final "pode ser intensificada se dietas ricas em grãos que reduzem as emissões de GEE forem utilizados, reduzindo o tempo [e espaço] em que estes animais de engorda atinjam o peso necessário ".

Entretanto, investigadores fora deste estudo questionam algumas das suas conclusões. Beatriz Arroyo, uma estudiosa do impacto da agricultura, especialmente do cultivo de cereais na biodiversidade, é uma delas. Esta investigadora do Instituto de Pesquisa de Recursos de Caça, uma organização conjunta da Universidade de Castilla-La Mancha e do CSIC, reconhece os novos elementos do trabalho, como concentrar-se em "externalidades por unidade de produto e não por área". Também reconhece que, em escala global, a agricultura intensiva é uma opção para não roubar mais terra à natureza. No entanto, ela diz, "este tipo de agricultura, sendo mais homogénea, tem um grande impacto na fauna, tornando-a também mais homogénea". Além disso, ela critica que uma externalidade de tanto impacto quanto as consequências para o uso de pesticidas químicos, pode não ter sido incluída no estudo.

A pesquisadora do Instituto de Tecnologia de Karlsruhe (Alemanha), Verena Seufert, especializada em mudanças no uso da terra, reconhece que, hoje, a produção orgânica não pode alimentar todos os seres humanos sem comprometer a sustentabilidade do planeta, mas talvez o possa no futuro. "É importante notar que uma das razões pelas quais os rendimentos orgânicos são muito mais baixos é porque essa agricultura recebe apenas uma pequena fração dos investimentos em pesquisa", explica. Por exemplo, no Quinto Programa-Quadro de Investigação e Inovação da União Europeia, "a agricultura biológica recebeu apenas 0,05% do orçamento total para a investigação na agricultura, pescas e recursos florestais", recorda.

Javier Gódar, investigador no SEI, um centro de estudos ambientais com sede em Estocolmo (Suécia), lembra que não podemos ser dogmáticos sobre esta questão. "Não podemos dizer que um sistema de produção biológica ou orgânica é sempre melhor do que a convencional, com alta de entrada, nem o contrário. Há uma infinidade de questões ambientais, e claro socioeconómicas, que têm que ser consideradas em cada caso e em diferentes escalas ". Mas a crítica de Gódar, alheia a esta investigação, vai ao cerne da principal conclusão do estudo: a que afirma que a intensificação da produção reduzirá a pressão sobre as terras dos espaços naturais remanescentes. Na verdade, o oposto pode acontecer.

Gódar argumenta: "Há amplas evidências (por exemplo, na América do Sul com a soja, ou na Indonésia com o dendem) que a intensificação leva à acumulação de capital e à rápida expansão de monoculturas de baixo preço, que são mais defensores do que eram antes pelos mercados globais, isto é, embora alguns anos atrás algumas pessoas possam pensar que produzir mais soja por hectare reduziria a pressão por novas áreas de cultivo (muitas vezes em detrimento da floresta) a realidade é que a capital é reinvestido na mesma actividade e cria uma economia de aglomeração ". A chave poderia ser mais do lado da demanda, na redução da comida que é desperdiçada e numa distribuição mais justa do que o que é produzido, algo que os autores do estudo concordam.